פלג אדריכלים ומתכנני ערים 1997 בע"מ נ' גולד ואח'

החלטה – ביחס לנתבע 1

בתיק זה ניתנה על ידי החלטה הנוגעת למתן רשות להתגונן לשני הנתבעים, ניתנה רשות להתגונן חלקית.

הנתבעים העלו שתי טענות:

הראשונה, כי ההתקשרות לא הייתה עימם, ואין כל יריבות.

השנייה, כי התובעת לא השלימה את עבודתה באופן המזכה אותה לקבלת הסכום הנתבע.

ניתנה רשות להתגונן בטענה הראשונה, שמהותה הוא העדר יריבות ולא ניתנה רשות להתגונן בטענה השנייה, הנוגעת לאי ביצוע העבודה.

הנתבעים הגישו ערעור, וביהמ"ש קיבל את הערעור, במובן זה שהורה על מתן נימוקים לדחיית הטענה השנייה.

בין לבין התיק הועבר מטיפולי, בשל שינוי סדרי יומן , והתובעת הסכימה למתן רשות להתגונן בלא להידרש לנימוקים ו/או השלמת ההחלטה, וסירבה למתן רשות להתגונן לנתבע מס' 1, ומשכך הוחזר הנושא לעיוני למתן החלטה בנושא מתן רשות להתגונן, ביחס לנתבע 1.

משכך ניתנת החלטתי זו הנוגעת לנתבע מס' 1 בלבד, וביחס לטענה שבגינה לא ניתנה רשות להתגונן, היינו הטענה בנוגע להשלמת העבודות באופן המזכה את התובעת בתשלום הסכום הנתבע.

התביעה הוגשה ביחס לסכום של 30,000 דולר, והנתבעים פרטו בתצהיר מר סער רשימה ארוכה של ענייניים שלא הושלמו, על פי טענת הנתבעים. הנתבעים בתצהיר שצורף מטעמם לבקשה לרשות להתגונן מאשרים מודים כי התובעת ביצעה "מצגת שובת לב", ואולם לטענתם רק מצגת זו נעשתה על ידי התובעת, ולכן אין התובעת זכאית לקבלת הסכום של 30,000 דולר, משום שלא השלימה את כל העניינים שהיה עליה להשלים על פי סעיף 1-2 להסכם שבין הצדדים.

בסעיף 5 לתצהירו של מר סער מעלה ומפרט מר סער את הסעיפים שהיה על התובעת להשלים על מנת להיות זכאית לשכר הטרחה שנתבע על ידה, (מובא בתמצית):

א. לימוד האתר.

ב. מציאת משרד מקומי.

ג. לימוד רגולציה.

ד. הכנת תוכניות.

ה. ניתוח אלטרנטיבות שונות.

מתוך כל האמור ביצעה התובעת, על פי טענת הנתבעים רק את תוכניות ההדמיה, ולכן אינה זכאית לקבלת שכר טרחה בגין מלוא הסעיף.

אלא שטענה זו לא עמדה במבחן החקירה הנגדית, ומר סלע, נשאל בחקירתו הנגדית חזור ושאול, מה הייתה התובעת צריכה להשלים על מנת להיות זכאית לסכום הנתבע, 30,000 דולר, כאשר ההסכם כולו, עוסק בתמורה בגין עבודתה בשיעור של 150,000 דולר, בהינתן תנאים מסוימים, שאין מחלוקת שלא התקיימו.

מר סער לאחר שמספר פעמים התחמק ממתן תשובה, נתן בחקירתו הנגדית בסופו של דבר תשובה, המהווה אישור לטענת התובעת, והגרסה כי התובעת לא מילאה את החלק בהסכם המזכה אותה לתשלום הסכום הנתבע, קרסה, וכך מעיד מר סער:

"ש. אני חוזר על שאלתי. האם נכון שהתשלום הראשון שסוכם ישולם עבור השלמת תוכניות בינוי אלטרנטיביות לרבות תלת מימד?